久久国产老熟女精品|尤物视频免费在线观看|色依依国产精品中文字幕|亚洲欧美在线网址

4月25日上午，婁底市中級(jí)人民法院召開(kāi)全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)（2022—2024年）》及7起典型案例。

案例一

加盟品牌商標(biāo)侵權(quán)案

——上海某餐飲公司與胡某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情

（第21074966號(hào)圖形商標(biāo)）

（商標(biāo)被告）

經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告上海某餐飲公司注冊(cè)了第21074966號(hào)圖形商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目（第43類(lèi)）包括快餐館等。該商標(biāo)在有效期內(nèi)。2018年7月，被告胡某在其經(jīng)營(yíng)的該炸雞店的招牌、店鋪宣傳圖紙、產(chǎn)品包裝盒上使用了標(biāo)識(shí)，原告主張被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支5萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)其店鋪系武漢某餐飲管理公司旗下加盟經(jīng)銷(xiāo)商，店鋪門(mén)頭 LOGO及招牌字體、字樣均出自該公司，被告向該公司支付了加盟費(fèi)。

裁判結(jié)果

婁底市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，依法享有第21074966號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且在注冊(cè)有效期，其權(quán)利依法受保護(hù)。被告在商鋪招牌、包裝盒以及宣傳圖紙上的標(biāo)識(shí)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)高度近似，容易造成消費(fèi)者混淆。被告胡某經(jīng)營(yíng)的店鋪為小吃店，與原告第21074966號(hào)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的商品服務(wù)種類(lèi)快餐館相近似。因此，被告胡某侵犯了原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告胡某辯稱(chēng)系經(jīng)案外人許可加盟使用涉案標(biāo)識(shí)，不應(yīng)該由其承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)，因被告進(jìn)行加盟經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)當(dāng)審查授權(quán)人是否系授權(quán)商標(biāo)的權(quán)利人，被告對(duì)此未盡審查義務(wù)，故不影響被告在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于被告與案外授權(quán)人之間的法律關(guān)系，當(dāng)事人可以依法另行主張。婁底市中級(jí)人民法院綜合原告商標(biāo)的知名度、被告的主觀狀態(tài)主要是過(guò)失等因素，判令由被告胡某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10000元。

典型意義

本案涉及品牌加盟領(lǐng)域的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，有資格授權(quán)他人使用品牌的應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)的權(quán)利人或者經(jīng)權(quán)利人許可的主體，品牌加盟商在加盟品牌時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)品牌方是否真實(shí)的權(quán)利人進(jìn)行審查，加盟商可以通過(guò)查看授權(quán)方的商標(biāo)證、在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的官網(wǎng)上查詢(xún)等方式進(jìn)行了解。本案指出經(jīng)營(yíng)者在加盟品牌過(guò)程中的審查義務(wù)，對(duì)于廣大品牌加盟商具有警示教育意義，提醒廣大經(jīng)營(yíng)者加盟品牌時(shí)應(yīng)當(dāng)注意審查，避免侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。

案例二

構(gòu)成合法來(lái)源抗辯的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案

——劉某某與某安建設(shè)公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

基本案情

原告劉某某通過(guò)受讓獲得ZL200930026343.5號(hào)路燈外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2020年10月，劉某某委托公證處對(duì)安裝在某公園等多處路燈進(jìn)行拍照取證，并據(jù)此向涉案路燈的供貨商被告某安建設(shè)公司提起外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

裁判結(jié)果

劉某某依法經(jīng)受讓取得涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利權(quán)在有效期內(nèi)的合法權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。通過(guò)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品表現(xiàn)出基本相同的外觀特征，兩者構(gòu)成近似，路燈的供貨商被告某安建設(shè)公司銷(xiāo)售未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品，構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)。但被告提交了路燈產(chǎn)品的合法來(lái)源，且被告關(guān)于對(duì)侵權(quán)不知情的陳述可以采信，被告可以免于承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

典型意義

合法來(lái)源抗辯制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要法律機(jī)制，其核心意義在于平衡權(quán)利保護(hù)與善意第三方的利益，促進(jìn)市場(chǎng)交易的公平與效率。在銷(xiāo)售者對(duì)侵權(quán)不知情，且能提供產(chǎn)品合法來(lái)源的情況下，可以免于承擔(dān)損失賠償責(zé)任。本案根據(jù)被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品性質(zhì)、普通銷(xiāo)售者對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的審查能力等情況，采信了被告關(guān)于其不知道是侵權(quán)產(chǎn)品的陳述，同時(shí)根據(jù)被告提交了產(chǎn)品的合法來(lái)源的情況，依法適用合法來(lái)源抗辯規(guī)則，有利于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)經(jīng)營(yíng)者的交易安全，鼓勵(lì)正常的市場(chǎng)流通秩序，引導(dǎo)權(quán)利人打擊侵權(quán)源頭。

案例三

網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)案

——廣州某商貿(mào)公司與顏某電子商務(wù)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情

原告廣州某商貿(mào)公司經(jīng)核準(zhǔn)取得第39613771號(hào)“P W U”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品為第3類(lèi)，包括家用清潔劑等。原告經(jīng)核準(zhǔn)取得第31340390號(hào)“Pwu”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品為第3類(lèi)，包括浸洗衣服制劑、清潔制劑等，兩商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)均在有效期內(nèi)。2021年7月，原告的委托代理人與公證處公證人員登錄淘寶賬號(hào)在被告顏某的淘寶店鋪中下單了“pwu”護(hù)衣留香珠，該產(chǎn)品頁(yè)面顯示，被告產(chǎn)品累計(jì)評(píng)價(jià)數(shù)為965條。原告以被告銷(xiāo)售侵權(quán)偽品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由向人民法院提起了訴訟。

裁判結(jié)果

原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，依法享有第39613771號(hào)“P W U”商標(biāo)和第31340390號(hào)“Pwu”注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)權(quán)利。庭審過(guò)程中對(duì)公證購(gòu)買(mǎi)的實(shí)物進(jìn)行了拆封和對(duì)比，可以認(rèn)定被告產(chǎn)品為侵權(quán)仿冒產(chǎn)品，被告銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。至于被告辯稱(chēng)該產(chǎn)品銷(xiāo)量系刷單形成，實(shí)際銷(xiāo)量極低，因被告提供的證據(jù)并不能證明被告的實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，同時(shí)刷單行為屬于違反法律規(guī)定的不誠(chéng)信行為，故對(duì)被告的該意見(jiàn)不予采信。婁底市中級(jí)人民法院參考被告產(chǎn)品頁(yè)面的成交評(píng)價(jià)數(shù)量，判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用13000元。

典型意義

現(xiàn)今刷單已經(jīng)成為網(wǎng)店銷(xiāo)售比較常見(jiàn)的虛假宣傳手段，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)商家辯稱(chēng)網(wǎng)頁(yè)顯示的銷(xiāo)售數(shù)量不實(shí)，系刷單形成，本案提出了合理的裁判意見(jiàn)，警示經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不得采用刷單等虛假宣傳形式，以維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)秩序。

案例四

針對(duì)某度搜索的“快排服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

——某度公司與某鼎公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

原告某度公司是某度網(wǎng)（www.***du.com）的運(yùn)營(yíng)主體。某度網(wǎng)主要為網(wǎng)絡(luò)用戶提供搜索服務(wù)。被告某鼎公司是一家網(wǎng)絡(luò)信息科技公司，被告提供對(duì)特定搜索關(guān)鍵詞、特定網(wǎng)站快速占據(jù)某度搜索結(jié)果首頁(yè)的服務(wù)（簡(jiǎn)稱(chēng)快排服務(wù)），原告對(duì)被告的快排服務(wù)進(jìn)行了消費(fèi)取證。原告主張被告提供的快排服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至人民法院。

裁判結(jié)果

首先，被告的“萬(wàn)詞霸屏”快排服務(wù)，直接影響了相關(guān)關(guān)鍵詞在原告某度搜索引擎的正常排名位置，被告的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)某度公司的用戶群體和交易機(jī)會(huì)具有天然的爭(zhēng)奪性。據(jù)此，被告與原告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次，某度公司對(duì)搜索生態(tài)中數(shù)據(jù)的衍生商業(yè)價(jià)值，具有合法正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。被告提供“萬(wàn)詞霸屏”快排服務(wù)，直接破壞某度公司原有的合法經(jīng)營(yíng)服務(wù)，進(jìn)而干擾、破壞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，使得用戶獲取信息的真實(shí)性下降，無(wú)法滿足網(wǎng)絡(luò)用戶搜索的真實(shí)需求，破壞消費(fèi)者利益，導(dǎo)致某度公司合法利益遭到實(shí)際損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。婁底市中級(jí)人民法院判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)12萬(wàn)元的損失賠償責(zé)任。

典型意義

本案是一起涉互聯(lián)網(wǎng)的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，技術(shù)性強(qiáng)，本案依法從原被告是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告的行為是否損害原告的正常商業(yè)利益等角度進(jìn)行了分析，對(duì)于探索網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)新類(lèi)型案件的審理，構(gòu)建誠(chéng)信網(wǎng)絡(luò)秩序，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化有重要意義。

案例五

規(guī)?；I版侵犯著作權(quán)案

——被告人鄒某侵犯著作權(quán)罪案

基本案情

2023年4月以來(lái)，被告人鄒某未取得著作權(quán)人許可，盜印多個(gè)出版社享有著作權(quán)的書(shū)籍，并借用他人身份信息在拼多多上注冊(cè)多家店鋪進(jìn)行銷(xiāo)售，共銷(xiāo)售冊(cè)數(shù)53681冊(cè)，銷(xiāo)售額達(dá)1614403元，獲利16萬(wàn)元左右。經(jīng)各出版社確認(rèn)，鄒某印刷的書(shū)籍為盜版書(shū)籍，未獲得授權(quán)。2024年2月28日，鄒某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，后主動(dòng)退繳21萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

新化縣人民法院審理認(rèn)為，被告人鄒某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自發(fā)行、復(fù)制他人作品，具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，犯罪金額高達(dá)一百一十余萬(wàn)元，銷(xiāo)售盜版書(shū)籍五萬(wàn)余冊(cè)，遠(yuǎn)超司法解釋規(guī)定的“具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于犯罪情節(jié)較輕的情形，雖有自首、主動(dòng)退繳違法所得等從輕處罰情節(jié)，但不足以對(duì)其減輕處罰或適用緩刑。據(jù)此判處鄒某有期徒刑三年，并處罰金人民幣十六萬(wàn)元；追繳被告人鄒某違法所得人民幣十六萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)。

典型意義

本案裁判彰顯了司法對(duì)規(guī)?；I版的“零容忍”態(tài)度。即使被告人具有自首、退贓等從輕情節(jié)，對(duì)于突破“情節(jié)特別嚴(yán)重”門(mén)檻的案件，仍需堅(jiān)持按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，通過(guò)實(shí)刑判決，有效震懾潛在違法犯罪者，推動(dòng)形成尊重創(chuàng)新、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好社會(huì)風(fēng)尚。

案例六

適用懲罰性賠償?shù)募倜搬t(yī)藥用品商標(biāo)侵權(quán)案

——原告象山某醫(yī)學(xué)科技公司與被告黃某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

基本案情

2019年6月至2020年5月，被告黃某、龔某、龔某某分工合作，通過(guò)各自注冊(cè)的拼多多店鋪銷(xiāo)售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)“老倪”的醫(yī)藥用品。2020年5月，公安機(jī)關(guān)對(duì)黃某、龔某、龔某某儲(chǔ)貨倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行清查，當(dāng)場(chǎng)查獲假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的系列膏藥貼共計(jì)184盒。因三被告的銷(xiāo)售金額數(shù)額較大，且存在惡意侵權(quán)，被判處相應(yīng)的罰金及公益訴訟損害賠償金。之后，原告象山某醫(yī)學(xué)科技公司認(rèn)為三被告的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求懲罰性賠償。

裁判結(jié)果

婁星區(qū)人民法院審理認(rèn)為，三被告客觀上未經(jīng)原告許可銷(xiāo)售“老倪”牌醫(yī)療用品，已侵犯原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在收到過(guò)權(quán)利人的律師函的情況下仍未停止侵權(quán)，主觀上也存在故意。同時(shí)，被訴侵權(quán)商品為人用貼劑，涉及醫(yī)藥領(lǐng)域，涉案商品的銷(xiāo)售和使用存在危害消費(fèi)者人身健康的較大可能，造成了較為嚴(yán)重的損害后果，并有損公共利益，已經(jīng)具備適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。雖然三被告曾被課以刑事罰金及附帶公益訴訟損害賠償金，但不能替代懲罰性賠償。據(jù)此，判決三被告以銷(xiāo)售的總利潤(rùn)額為基數(shù)并乘以相應(yīng)的倍數(shù)，賠償原告的損失91485元。

典型意義

本案明確了刑事責(zé)任、民事公益訴訟賠償責(zé)任和侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任交叉時(shí)的處理規(guī)則，當(dāng)被告所銷(xiāo)售的假冒商品類(lèi)別涉及醫(yī)藥領(lǐng)域，有損人身健康之可能，為維護(hù)公眾的健康安全，應(yīng)堅(jiān)持適用懲罰性賠償，彰顯人民法院嚴(yán)厲打擊醫(yī)療領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、保障人民群眾身心健康的鮮明司法態(tài)度。

案例七

“上海人民”水泵不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

——上海人民某公司與臺(tái)州某公司侵害企業(yè)名稱(chēng)（商號(hào)）權(quán)糾紛案

基本案情

原告上海人民某公司成立于1993年3月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括輸配電成套設(shè)備、泵等。被告臺(tái)州某公司成立于2010年12月9日，經(jīng)營(yíng)范圍包括電機(jī)及配件、泵及配件等。原告起訴認(rèn)為被告生產(chǎn)的水泵上標(biāo)注“上海人民”字樣，侵害了原告的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，足以引人誤認(rèn)為是原告生產(chǎn)或與原告存在特定聯(lián)系，其利用原告商譽(yù)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的攀附意圖較為明顯，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告則辯稱(chēng)“上海人民”是泛稱(chēng)，不代表特定產(chǎn)品和品牌，被告的使用不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判結(jié)果

婁底市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告經(jīng)營(yíng)的“上海人民”字號(hào)及水泵產(chǎn)品取得了一定知名度，并為相關(guān)公眾所知悉,屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的“企業(yè)名稱(chēng)”，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于原告經(jīng)營(yíng)范疇，原被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“上海人民”字號(hào)，容易讓消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品來(lái)源于原告，造成相關(guān)公眾的混淆，同時(shí)被告在產(chǎn)品上使用“上海人民”并無(wú)必要性與合理性，故被告在產(chǎn)品上使用“上海人民”字樣的行為侵害了原告的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)并相應(yīng)的賠償損失。

典型意義

本案涉及具有其他含義的知名企業(yè)字號(hào)的保護(hù)問(wèn)題。一些知名企業(yè)字號(hào)在日常生活中可能有其他特殊含義，但對(duì)于存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)有較高知名度的字號(hào)應(yīng)當(dāng)合理避讓?zhuān)悦庠斐晒娀煜１景赣行Т驌袅耸袌?chǎng)中“蹭”企業(yè)知名度的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境提供了有力的司法保障。

（來(lái)源：婁底市中級(jí)人民法院）

責(zé)編：王美慧

一審：王美慧

二審：肖洋桂

三審：周俊

來(lái)源：新湖南客戶端