久久国产老熟女精品|尤物视频免费在线观看|色依依国产精品中文字幕|亚洲欧美在线网址

因白酒瓶身設(shè)計與北京某地標(biāo)性建筑高度相似，某酒業(yè)公司被訴侵犯建筑作品著作權(quán)。澎湃新聞從北京朝陽法院獲悉，近日該院一審判決涉事酒業(yè)公司及經(jīng)銷商立即停止生產(chǎn)、銷售涉案白酒，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支45萬元并公開消除影響。目前，該案判決尚未生效。

涉案白酒酒瓶。北京市朝陽區(qū)人民法院供圖

酒瓶設(shè)計“撞臉”地標(biāo)建筑，被指“攀附商譽(yù)”

澎湃新聞注意到，涉案大廈為北京CBD核心區(qū)第一高樓，曾獲多項(xiàng)建筑領(lǐng)域大獎。其設(shè)計融合了中國傳統(tǒng)文化元素與現(xiàn)代建筑理念，整體外觀造型輪廓、外立面設(shè)計等方面均體現(xiàn)了設(shè)計者的個性化思考、選擇和判斷等智力創(chuàng)作性勞動。

該大廈業(yè)主單位某投資公司發(fā)現(xiàn)，某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“合樽·金樽”“合樽·銀樽”系列白酒瓶身造型與大廈外形及其抽象圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且相關(guān)廣告曾在大廈周邊投放，并在多家電商平臺有售。

投資公司認(rèn)為，酒業(yè)公司的相關(guān)行為具有攀附建筑作品以及其商譽(yù)的故意，故將白酒生產(chǎn)商、經(jīng)銷商以著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由訴至朝陽區(qū)人民法院，要求兩公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支50萬元，并公開消除影響。

庭審中，被告酒業(yè)公司辯稱，酒瓶設(shè)計靈感源于古代青銅禮器“尊”，與大廈外觀差異顯著，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且大廈建筑及其抽象圖缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，酒業(yè)公司不存在侵權(quán)行為。經(jīng)銷商則主張無主觀侵權(quán)故意，接到起訴材料后已及時下架白酒產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院：涉案建筑具有獨(dú)創(chuàng)性，酒瓶構(gòu)成“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案大廈雖借鑒了中國古代青銅禮器“尊”的造型，但其從整體外觀到局部細(xì)節(jié)設(shè)計，均形成了區(qū)別于禮器“尊”造型的具有獨(dú)特美感的藝術(shù)性表達(dá)，具備獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑作品。大廈抽象圖以建筑的側(cè)面視角為原形創(chuàng)作，通過不同線條的長短差異呈現(xiàn)出涉案建筑側(cè)面的視覺效果，形成了富有美感的具體表達(dá)。因此，大廈抽象圖具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。綜合在案證據(jù)，可以證明投資公司系涉案大廈建筑作品的著作權(quán)人，享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。

司法實(shí)踐中，“接觸”加“實(shí)質(zhì)性相似”是判斷作品是否侵權(quán)的基本原則。所謂“接觸”，是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利作品?！皩?shí)質(zhì)性相似”是指在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性的相似，使公眾產(chǎn)生相似的欣賞體驗(yàn)。

法院認(rèn)為，白酒酒瓶晚于涉案大廈建筑作品創(chuàng)作完成，涉案大廈建筑作品在建設(shè)期間至建設(shè)完成后并公開發(fā)表后，多家媒體對建筑作品進(jìn)行了廣泛宣傳報道，故白酒酒瓶的作者在完成創(chuàng)作之前可以接觸到涉案大廈建筑作品，可推定被告存在“接觸”可能。此外，通過對比，白酒酒瓶在設(shè)計元素、結(jié)構(gòu)、形態(tài)、整體表達(dá)形式上與涉案大廈建筑作品高度一致，故構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

對于被告“借鑒青銅器”的抗辯，法院指出，酒瓶設(shè)計雖局部參考傳統(tǒng)元素，但整體造型與大廈實(shí)質(zhì)性相似，超出了合理借鑒范圍。此外，經(jīng)銷商未舉證證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院最終認(rèn)定，酒業(yè)公司侵害了投資公司對涉案大廈建筑作品享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)銷商侵害了投資公司對大廈建筑作品享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院結(jié)合案件證據(jù)綜合考慮，依法判決生產(chǎn)商、經(jīng)銷商立即停止侵權(quán)行為；酒業(yè)公司賠償投資公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元、合理開支15萬元，并公開消除影響；經(jīng)銷商在上述賠償?shù)?萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。駁回投資公司其他訴訟請求。

責(zé)編：戴蓉

一審：胡澤匯

二審：彭彭

三審：文鳳雛

來源：澎湃新聞